3889 odpowiedzi w tym temacie

[Smiter]

No i dobrze zrobiłeś To dobry obiektyw jak za tą kasę. Wygląda trochę prymitywnie ale nawet ogarnia
Co do filtrów to kup UV (52mm, ja mam za 15zł). Jest taka niepisana zasada, że na każdy obiektyw UV - chociażby dlatego żebyś nie rozwalił przedniej soczewki

A inne filtry połówkowe czy coś to wg. Twojego uznania. Ja mam połówkowy czarny Cokina czy jakoś tak ;](rzadko używam)

Ps: Mam już 40d i zaczynam koxić

[pu5z3k]

do takiego szkła założyć uv'ke za 15zł
to tak jak na 4metrowa pałe założyć gumke o dł 15 cm, działać będzie tylko jak ?

ja nie mam żadnego filtra na zadnym szkle i jest mi to zbędne...a foce w różnych warunkach i nigdy mi sie nic nie stało...
"Jest taka niepisana zasada, że na każdy obiektyw UV - chociażby dlatego żebyś nie rozwalił przedniej soczewki" fail more..

ehh smiter nie doradzaj źle plx


dziwne podejście, każdy sie spuszcza, żeby szkiełko było jak najostrzejsze, żeby była jak największa wartość MTF a pizga do tego uv'ke z jakiegoś szajsu
a i ciekawostka, jak ogiektyw pizgnie na ziemie to jest duże prawdopodobieństwo, że nic się nie stanie... jak spadnie z uvka, która ma raczej luźno zamocowane szkiełko, które pękając zrobi zadziory i pzdro...

[Smiter]

Ja tam wole rozj***ć UV za 15zł niż przednią soczewkę ... ;]

[pu5z3k]

to nie marudź, że masz mydło a nie foty

[clesh]

Ale jak filtr UV spowoduje pogorszenie mtf?? Odblaski, gorsza transmisja, skopane kolory, kłopoty z AF?...ok, ale gorsza ostrość? Fizycznie to nie możliwe, filtr to cieniutka szybka, nie soczewka.

[CH-Swider]

Zamowilem takie badziewko
http://www.amazon.co...ref=oss_product
może będzie ok a jak nie to widziałem jakieś z Hoya po £20 pisze ze pro to chyba bedą ok

[pu5z3k]

clesh - jak na razie mam 5d mk2 w serwisie, jak będę miał w łapach puchę pokaże ci jaka jest różnica jeżeli chodzi o detal... a dla mnie to priorytet.

[clesh]

Ale jak pokażesz skoro piszesz, że nie używasz UV? To tym bardziej nie masz dobrych UV i słabych UV. To, co pisze opieram na fizyce.

[pu5z3k]

szybko odrobiłem lekcje...zrobione filtrem sredniej polki 50-80zl

z filtrem


bez


ale tak tak wiem nie znam sie :]

przy zakupywaniu szkieł dołaczali mi lepsze i gorsze uv'ki i leżą mi...skoro wzorujesz się na prawach fizyki to powinieneś wiedzieć, że każda kolejna soczewka wprowadza zniekształcenia i inne duperele

w sumie niektórzy nawet na takim mydle robią kokosy więc faktycznie niektórym to lotto jaka wartość MTF... ale powiedz sam skoro każda soczewka to tylko szybka nie wpływająca na rozdzielczość obrazu i inne bzdety to po co jakieś szkła o niskich dyspersjach i innych rewelacjach skoro i tak spora liczbą osób zapnie do niego filtr hoya czy marumi nawet niech za 150 zł...i dopisze w fotografii portretowej 123131mm 1.2F + uv ehh...

będąc pewnym że mając filtr ma +5 do szpanu stuffem +10 do lepszych fotosów...litości...

dlatego moim zdaniem kupywanie uv'ki tymbardziej do 50 1.8 gdzie soczewka przednia jest wręcz wbudowana w obiektyw jest co najmniej beznadziejnym pomysłem... lepiej dołożyć Gabryśce z filmu "Killer" na waciki

[Smiter]

To w takim razie po co te filtry i czemu ludzie je tak chwalą?
Grzehoo ma na każdym obiektywie filtry a mimo to detal niezły ;]

[clesh]

Użytkownik pu5z3k dnia 14 października 2010 - 20:22 napisał

przy zakupywaniu szkieł dołaczali mi lepsze i gorsze uv'ki i leżą mi...skoro wzorujesz się na prawach fizyki to powinieneś wiedzieć, że każda kolejna soczewka wprowadza zniekształcenia i inne duperele

Ale jaka soczewka?? Przecież filtr uv nie jest żadną soczewką. Soczewką się stanie, jak będzie na nim może warstwa tłuszczu.
A co tych zdjęć... jakie wnioski mam wysnuć na ich podstawie?

[pu5z3k]

Soczewka/szkło jeden pies bierze udział w przekształcaniu obrazu nie znam profesjonalnych pojęć. Każdy ma inne teorie i nie zamierzam ich podważać.
Co masz wysnuć na podstawie tych zdjęć ? są to 100% cropy zdjęć przedstawiające zmianę ostrości/rozdzielczości/detalu przy używaniu uv'ki i bez.

Czemu sobie wiele osób chwali ? to zależy w dużym stopniu to efekt placebo
a część która kupuje prawdziwy filtr uv chwali go za...

masz skoro moje słowa mieszasz z błotem to zapraszam do lektury

"Promieniowanie ultrafioletowe (UV), jest promieniowaniem elektromagnetycznym o długości fali krótszej od światła widzialnego, a zakres jego długości rozciąga się od 10 do 380 nm. Zakres ten, możemy podzielić na dwa podzakresy:

• daleki ultrafiolet, tj. długość od 10-200 nm;
• bliski ultrafiolet, tj. długość od 200-380 nm.

Można jeszcze zrobić podział ze względu na działanie na człowieka:

• UV-C, tj. długość od 10-280 nm;
• UV-B, tj. długość od 280-315 nm;
• UV-A, tj. długość od 315-380 nm.

Promieniowanie UV-A jest najmniej szkodliwe, powodujące jednak oparzenia słoneczne przy zbyt długim opalaniu się. Duże dawki UV-B są niebezpieczne dla oka. UV-B i UV-C uszkadza włókna kolagenowe w skórze, co przyśpiesza starzenie się. Długie wystawianie się na UV-B ma związek z czerniakiem....

Wróćmy do naszego tematu "Filtr UV w aparatach cyfrowych"

Matryca w aparatach cyfrowych wykonana z kawałka krzemu jest nieczuła na promieniowania ultrafioletowe (na promieniowanie podczerwone jak najbardziej). Aby tego było mało, nad nią znajduje się "kanapka" z filtru AA oraz filtru IR, która to "kanapka" również ogranicza m.in. promieniowanie UV. Wszelkiego rodzaju obiegowa opinia rodem z fotografii analogowej nijak ma się w fotografii cyfrowej. Twierdzi się, że filtr UV w "cyfrach" usuwa jakąś mgiełkę (zapewne spowodowaną jakimś wpływem promieni UV), ale w jaki niby sposób, skoro sama matryca nie jest czuła na ten zakres częstotliwości widma światła?
Rozmawiałem z ludźmi robiącymi sporo zdjęć wysoko w górach używając bardzo dobrych filtrów UV i nie zauważyli żadnego (reklamowanego) dobroczynnego działania tegoż filtru - używali go w innym celu.
Niektórzy jednak coś zauważyli - zauważyli różnice w zieleni. Jednak po przyjrzeniu się sprawie bliżej okazało się, że nie używali filtrów idealnie neutralnych, które wprowadzały lekko żółte zabarwienie, odcinając niejako część światła niebieskiego.

No, skoro promieniowanie UV nie wpływa na jakość zdjęcia w fotografii cyfrowej, dlaczego więc się je tam stosuje? Niektórzy stosują filtr UV w celu ochrony przedniej soczewki obiektywu. Można być złośliwym i powiedzieć, że do tego służy dekielek, ale są ekstremalne sytuacje, gdzie taka ochrona jest przydatna.

Zauważmy więc już, że używanie filtrów UV w celu samej ochrony wiąże się z kupnem ich naprawdę neutralnych. A co ze zdjeciami pod światło czy ze światłem przednim bocznym? Tu zauważymy duży minus używania ich w takim zestawieniu oświetlenia.

Jest jeszcze jedna sprawa, którą trzymałem na przysłowiowy deser. Czy filtr UV nie powoduje pogorszenie ostrości rysowania obiektywu? Otóż powoduje.

WNIOSEK

Kamera cyfrowa nie jest jest czuła na światło ultrafioletowe, a same filtry UV nie są obojętne dla rejestrowanego obrazu. Problem ostrości został przeprowadzony zarówno laboratoryjnie jak i praktycznie - wszystko też zależy, od ostrości rysowania obiektywu i np. z kiepskim obiektywem być może nie będzie widać różnicy. Należy zachować jednak chyba zdrowy rozsądek i używać filtru UV jako ochrona obiektywu wszędzie tam, gdzie spotykamy ekstremalne warunki, lub, jeśli nasza wola jest taka, używać go cały czas, zdając sobie jednak sprawę z niepożądanego działania, jakie może on wnosić."


zdRAWki

[clesh]

Puszek, wszystko ładnie, cytat przedni. Ale co to ma do rzeczy? Ja zasadę działania filtrów uv znam, ale nadal nie jestem przekonany, jak może wpłynąć to na mtf. Przekonaj mnie więc.

[pu5z3k]

mtf to rozdzielczość obrazu - chyba czytelny przykład został pokazany na zdjęciach ...

[clesh]

Użytkownik pu5z3k dnia 14 października 2010 - 22:19 napisał

mtf to rozdzielczość obrazu - chyba czytelny przykład został pokazany na zdjęciach ...

MTF to przenoszenie kontrastu, pewnie Ci się pomyliło z LWP.

[Smiter]

A nie TVN ?

[clesh]

Użytkownik Smiter dnia 14 października 2010 - 23:37 napisał

A nie TVN ?

Nie, kufa, TVP

[pu5z3k]

MTF aka SFR
Światło jest nośnikiem obrazu. Różnice natężenia światła są rejestrowane na materiale światłoczułym. Oscylację różnic natężenia światła na płaszczyźnie zdjęcia można sobie wyobrazić jako fale na niespokojnej tafli wody. Grzbiety fal, to miejsca, gdzie jest dużo światła, doliny pomiędzy falami, miejsca, gdzie światła jest mało. Lokalną różnicę „wysokości” fal fachowo określa się kontrastem.

Obiektywy, materiały światłoczułe i elementy elektroniczne rejestrujące obraz mają niemiłe z punktu widzenia fotografa cechy. „Fala” przechodząca przez układ optyczny (obiektyw) lub rejestrowana przez element światłoczuły ulega deformacji.

• Fala jest spłaszczana, przez co spada kontrast.
• Im gęstsze fale – tym ich spłaszczenie większe – większy spadek kontrastu. W ekstremalnej sytuacji na wejściu mamy bardzo gęstą falę, a na wyjściu płaską, uspokojoną „taflę” szarego obrazu.

Jakość optyki – powierzchniowy MTF

Rys. 4. Wizualizacja MTF 30 lp/mm w odniesieniu do klatki filmu 135.

Rozpatrując przypadek błony fotograficznej czy matrycy jednostka LP/mm jest w zasadzie informacją wystarczająco opisującą ostrość na całej naświetlanej powierzchni. Wykres MTF uzupełnia wiedzę o charakterystyce materiału światłoczułego. W przypadku obiektywów nie jest jednak tak słodko.

Obiektyw zachowuje się nieco inaczej. Soczewki są grubsze w centrum, cieńsze na brzegach. Jakość wygładzenia powierzchni i krzywizn nigdy nie są doskonałe, skład chemiczny szkła nie jest doskonale jednorodny. Zespół kilku soczewek to już cała armia drobnych niedoskonałości nakładających się na siebie. Obraz rzutowany przez soczewkę ma inną jakość w centrum jak na krawędziach pola obrazowego. MTF zmienia zmieniać w miarę oddalania się od centrum kadru. Zazwyczaj (chyba nawet zawsze) na brzegach kadru ostrość jest mniejsza jak w jego środku.

Aby dokładnie poznać zachowanie obiektywu, należało by wykonać kilkadziesiąt/kilkaset charakterystyk MTF dla różnych miejsc kadru. Jest to w dzisiejszych czasach wykonalne nawet w „domowych” warunkach. Jedyny problem to analiza tak dużej ilości danych przez „zwykłego” użytkownika.

Dla potrzeb określenia jakości obiektywów przyjął się standard prezentacji uproszczonej powierzchniowego MTF. Wykresy MTF jakości szkieł można znaleźć na stronach prawie wszystkich liczących się producentów (odstępstwem od reguły jest strona www Tamrona).


dodatkowo kawałek testu z optyczne.pl przedstawiający rozdzielczość obiektywu

4. Rozdzielczość obrazu
Rozdzielczość obrazu testowanego Canona 17-40 mm jest wysoka w całym zakresie ogniskowych i przysłon. Wynik ten można nazwać bardzo dobrym, choć nie wyśmienitym, bo pod tym względem 17-40 mm ustępuje minimalnie na przykład obiektywom takim jak Canon 17-55 IS USM, Tamron 17-50 czy Sigma 18-50.




Zachowanie na brzegu jest podobnie dobre jak w centrum. Nawet przy maksymalnym otworze względnym, niezależnie od użytej ogniskowej, obiektyw sięga poziomem prawie 30 lpmm, co należy pochwalić. W tej kategorii Canon dominuje już nad Sigmami, osiąga ten sam poziom co Canon 17-55, lecz nadal minimalnie ustępuje Tamronowi.




Podsumowując, na rynku są tylko dwa obiektywy, które w kategorii jakości obrazu mogą zagrozić L-ce. Są to Canon 17-55 IS USM i Tamron 17-50 f/2.8. Szczególnie ten ostatni, z racji niższej ceny, może okazać się silnym konkurentem.










lpm - pokazuje tylko zdolność przewodzenia/przepuszczania ilości światła na danej linii... coś takiego
owszem przewodzenie kontrastu ma wpływ na ostrość fotki...


na tym zamierzam skończyć tą dyskusje na ten temat.
Dla Ciebie uv'ki nie psują jakości obrazu no i spoko nie będę podważał Twoich racji. Każdy ma swój warsztat, swoje teorie i swoje racje.

[MZK]

Puszek ma racje, ponadto UVka zawsze jest źródłem dodatkowych odblasków. Płaska szybka zawsze ma jakąś grubość, a szkło ma inną gęstość jak powietrze, stąd dla promieni padajacych pod kątem mamy przesunięcie promienia, a dla tych padających prosto już nie. To najprostszy przykład jak można pogorszyć jakość obrazu, ale nie jedyny. Poza tym szkło samo w sobie blokuje w jakimś stopniu promieniowanie UV (choć kwarcowe nie), a ponadto mamy właśnie filtry na matrycy. Dlatego zgadzam się z Puszkiem, że jest to przereklamowane. UVki są przydatne do ochrony obiektywu jak robicie zdjecia w ekstremalnych warunkach.

[clesh]

Użytkownik MZK dnia 15 października 2010 - 12:03 napisał

Puszek ma racje, ponadto UVka zawsze jest źródłem dodatkowych odblasków. Płaska szybka zawsze ma jakąś grubość, a szkło ma inną gęstość jak powietrze, stąd dla promieni padajacych pod kątem mamy przesunięcie promienia, a dla tych padających prosto już nie. To najprostszy przykład jak można pogorszyć jakość obrazu, ale nie jedyny. Poza tym szkło samo w sobie blokuje w jakimś stopniu promieniowanie UV (choć kwarcowe nie), a ponadto mamy właśnie filtry na matrycy. Dlatego zgadzam się z Puszkiem, że jest to przereklamowane. UVki są przydatne do ochrony obiektywu jak robicie zdjecia w ekstremalnych warunkach.

Przeczytaj dokładnie co napisałem.
Filtr UV zwiększa podatność na odblaski, może pogorszyć transmisję światła, może zmienić kolory. Ale nie wpłynie na ostrość, no chyba że na UVce jest warstwa wody z morza bałtyckiego, albo porysowana albo se sam zrobisz z pleksi ... Koniec, kropka.

Zgadzam się, że te filtry są przereklamowane. Ale na niektórych szkłach i w pewnych sytuacjach mam założone, bo wolę wyszorować filtr niż szorować soczewkę szkła. Mam sporo tych szybek, w sobotę porobię duuużo zdjęć z filtrami i bez, także przygotujcie się na oglądanie



Edit/ Na szybko, bo nie mam czasu, stąd zrobione nie starannie. Crop 100%, jednakowe wyostrzenie,
Po dwa zdjęcia: z efs 17,55 2,8 is usm i z ef 50 1,4 usm, kto zgadnie które sa z filtrem i bez filtra? Wynik jak dla mnie jest zaskakujący.

efs 17-55 2,8 is usm
efs 17-55 2,8 is usm

ef 50 1,4 usm
ef 50 1,4 usm