3889 odpowiedzi w tym temacie

[Smiter]

A do czego potrzebujesz tego nowego obiektywu? Te ogniskowe to prawie te same co w kicie. Fakt obiektywy są lepsze ale na focenie rodzinki itd to nawet różnicy nie zauważysz Więc po co przepłacać?
Takie obiektyw to kupować było na początku zamiast kita A jak chcesz widziesz dużą różnice to np; Canon 17-55 albo Canon 17-40 ew. inne eLki.

[clesh]

Smit. wyskoczył z L
17-40 na cropie nie zachwyciła mnie optycznie. Zmieniłem na 17-55 IS USM, choć Lka daje fajowe kolory i ma lepszą obudowę,

Przy sigmie z os zyskujesz:
- stabilizacja
- ostry
- jasniejszy niż kit
- hsm
- zakres
Warunek to kupno odp. egzemplarza. Bez przymierzenia do korpusu to loteria.

Tamron jest chyba lepszy optycznie, ale krótszy, gorzej wykonany, napęd żenujący (nawet w porównaniu z kitem 18-55), gwarancja krótsza. Sam nie wiem co bym wybrał, 17-70 os hsm na 90%.

[~Andrzej~]

Na eLkę to może za rok uzbieram, tylko po co skoro ten sam zakres ogniskowych.
Z tą sigmą z HSM jest na razie mały problem, brak dobrej oferty na używke. 200zł różnicy między nówką z gratisami to lekka przesada.
Ale co tam, będę czekać, nie spieszy mi się.

[Smiter]

Tu nie chodzi o to czy eLki czy Sigmy itp. Tylko o to czy warto wydawać na to kasę skoro ma się podobny zakres w kicie, który na dobrą sprawę służy nawet średnio zaawansowanym fotografom ( kolega Soldiero foci panoramki kitem http://soldiero.digart.pl/ ). L itp kupują osoby którym zależy na ich szybkości i jasności - a także na jakości oczywiście Ewentualnie onaniści sprzętowi ale to inna kwestia

Może lepiej zakupić jakąś szerokokątną sigmę 10-20 do fajnych ujęć na rodzinnych wyprawach bądź coś rzędu 100-200 Albo stałkę.

[clesh]

Użytkownik Smiter dnia 06 lutego 2011 - 23:39 napisał

Tylko o to czy warto wydawać na to kasę skoro ma się podobny zakres w kicie, który na dobrą sprawę służy nawet średnio zaawansowanym fotografom ( kolega Soldiero foci panoramki kitem http://soldiero.digart.pl/ ). L itp kupują osoby którym zależy na ich szybkości i jasności

17-40 to jasna nie jest Jakaś super szybka też nie. 17-55 o niebo lepszy.
Przymknięty kit do f/9 (przy krajobrazie) może kogoś zaspokajać.

@Andrzej - jasne szkło zakresu 17-70/17-50 nie ma dawać podobnego zakresu, ale całkowicie ZASTAPIĆ kita. BTW który to kit? II z usm cz z ISem? Jeżeli ten drugi to jest przyzwoicie ostry.
IMO poczekaj, zobaczysz co Cie kręci, może szeroko (10-20/22), moze sąsiadki z tele (70-200), może macro (fuj robale). Poczekaj, ja popełniłem mnóstwo pomyłek, przerzuciłem w sumie ponad 20 modeli obiektywów by dojść do tego, co potrzebuję (nie wspominam, że obiektywy to nie jest inwestycja i przy odsprzedaży się traci).

[Smiter]

Nie napisałem, że 17-40 jest akurat jasny (f/4) ale dla przykładu jest szybko i ostry
Taki 24-70 (kit w ff ) to jest mega kot ;]

70-200 robiłem kilka zdjęć jak 90s wpadł i jest super szkiełko Niby f/4 ale super ma rozmycie.

[clesh]

W 5d kitem było 24-105 f/4, nie 24-70L.
Uwierz mi, Smiterek, że 17-55 is usm morduje ostrościa i szybkością 17-40L
Nic w tym dziwnego, 17-40 to szkło zaprojektowane pod klisze.

[Smiter]

Wiem ale przelicząjąc ogniskowe przez 1.6 to 24-70 jest bliższy 18-55 ^^

[m4teuszek]

moje pierwsze zdjęcie które pokazuje, dzisiaj zrobiłem w Biebrzańskim parku obiektywem do makro ;p co sądzicie?
niestety było juz trochę ciemno iso 3200 ;/

[MZK]

ISO tutaj nie przeszkadza specjalnie, ale kadr raczej słaby. To przychodzi z czasem.

[Smiter]

A czym robione?

Kurde, ostatnio czytam ponad 800stronny temat o ślubach na canon board (oczywiście tak od 700strony, bo leci już od około 5 lat i sprzęt też sie pozmieniał ) i jak tak czytam co ludzie sobie kupują albo co mają w podpisach to się załamuje... Ja nie mam na blende... (jak MZK )
Tak mieć 20.000 to może bym sobie coś tam kupił

[m4teuszek]

No iso nie przeszkadza bo zdjęcia odszumiłem i trochę w PS się pobawiłem, generalnie barwy były zimniejsze troche no i szum widoczny
jeszcze dwie takie:




Generalnie miałem trochę farta, już się zbierałem i dwa młode osobniki blisko podeszły i się prawie wcale nie bały. Tylko rozglądałem się czy ich matka mnie nie pogoni ;D
No ale i uwierzcie mi jak chodza w takiej gąszczy krzaków i gałęzi nie łatwo jest fajny kadr złapać. Tak uważam
A no sprzet to canon 40d * 100mm 1:2.8 ums

[Smiter]

Fajny słoiczek

[stg.Olo]

m4teuszek calkiem w porzadku fotki jak na obiektyw 100 .Ciezka sprawa ze zwierzakami,niestety aby je robic w naturze to sa hektogodziny wyczekiwania,no i niestety dluzsze lufy trzeba uzywac aby ich nie sploszyc albo samemu nie nastawic sie na atak.Kiedys sie w to bawilem bo robilem kalendarz o polskiej zwierzynie lownej i po kilku miesiacach kombinowania w Parkach Narodowych skonczylem w parku zwierzat kolo Rucianego )

[Smiter]

100mm*1.6 czyli 160mm

[m4teuszek]

no 160mm mozna powiedzieć, a czas na niektórych 1/60s także musiałem walić serie i te najostrzejsze wybrałem.
Jeszcze takie:


A pytanko mam:


Czy jest możliwe na tym zdjęciu rozjaśnienie dolnej części w ps bez jakiegoś masakrowania zdjęcia?
Wiem ze zdjęcie jest do d*py, druty widac nędzne, ale tylko tak technicznie pytam,

[Smiter]

W Lr można rozjaśnić miejscowo. W PSie też, zaznaczasz dolną część i rozjaśniasz. Ewentualnie jeszcze w Lr można rozjaśnić cienie (czyli ciemne miejsca na zdjęciu bez większego ruszania jasnych).

Tak btw te zdjęcia łosi to chyba robiłeś w nocy jak szkiełko jasne (2., ISO 3200 i jeszcze 1/60

[MZK]

Pierwsze zdjęcie zbyt centralnie, a drugie to na przykład tak można (na szybko): http://img573.images...1/krajobraz.jpg (przepraszam, że zmodyfikowałem Twoją pracę bez Twojej wiedzy).

Możesz użyć opcji Obraz->Dopasowania->Cienie/Podświetlenia na powielonej warstwie, a potem to zabawa z pędzlem i maską (zakrywasz to, czego nie chcesz rozjaśnić). Albo od razu zaznaczenie namalować pędzlem i ręcznie rozjaśniać. To 2 takie najprostsze sposoby jakie znam. Do tego dochodzą później różne mazajki pędzlem, warstwy dopasowania itp. Zależy od zdjęcia.

Kolejna opcja to wywołanie 2x tego samego rawa z różną jasnością i stworzenie z tego pseudo HDR. Jeśli nie masz RAWów to możesz jednego JPGa rozjaśnić tak, by pasowała Ci ziemia i zrobić jw.

[m4teuszek]

Noo ale te rozjasnienie nie najlepiej wygląda :/
Ciężko te łosie było kadrować bo wszędzie jakieś gałęzie wystawały więc w tym ostatnim zdjęciu udało mi się tak uniknąc tych bliskich gałężi i wszystkie są nieostre z tyłu
Tu taki jeszcze: Zdjęcie troche lipa, oczy nieostre no ale chodzi mi tu o wyraz jego mordy

[MZK]

Użytkownik m4teuszek dnia 09 lutego 2011 - 19:09 napisał

Noo ale te rozjasnienie nie najlepiej wygląda :/

Nie starałem się, poza tym takie zdjęcie (ciemne, duża kompresja, jpg). Jak nad tym dłużej posiedzisz niż 1min to wyjdzie lepiej.