3889 odpowiedzi w tym temacie

[MZK]

Wyświetlacz Canona EOS 40D ma tyle samo pikseli (230.000, info za dpreview.com) co 450D, czyli cienki.

EDIT: Szufladka: http://img718.images...23/img5247s.jpg

[m4teuszek]

A jeszcze mam takie pytanie tylko nie śmiejcie się ze mnie bo PSem się dopiero bawić zaczynam
jak mam obrobić te zdjęcia żeby psa troszkę rozjaśnić, a np tlo żeby takie żywsze było, czyli tak jakby punktowo obrabiać że psa pojaśnic ale nie dawać mu tych efektów co na tło, tego nie ogarniam jeszcze ;/ I też nie wiem jak mu oczy wyostrzyć. Czy ktoś mógłby mi podpowiedzieć albo samemu przykładowo jedno z tych zdjęć obrobić i bym efekt zobaczył co PS może zdziałać? Niżej wrzuciłem te zdjęcia w rawach.
:




http://www.speedysha...23/IMG_8936.CR2
http://www.speedysha...07/IMG_8954.CR2

tylko nie mówcie że mi się obrabiać nie chcę, tylko chcę zobaczyć jak wy byście to obrobili, no i ja nie potrafię dobrze obrobić zdjęcia.

[~Andrzej~]

No ta i ja zapodam swoje zabawy z aparatem, to tak na rozładowanie atmosfery






Kilka suwaczków w Camera RAW, ale ja się nie znam.

[90s]

Andrzej bardzo fajna pierwsza fota. tez taką kiedyś chciałem zrobić ale bez latarni itp, innych światłe, tylko smugi oświetlenia samochodów.
ALe niestety jak na razie jeszcze się nie udało:)

[clesh]

@Andrzej: drugą bym widział w pionie z większą ilością nieba i mocniejszym kontrastem.

@Puszek: wiem, ze 17-40 to ef, porównywałem z 17-55 na aps-c. Różnica nie była kolosalna, ale była odczuwalna.
Aha, i z tą szczelnością Lki też nie do końca prawda, bo soczewka się rusza góra-dół, a Ty przeciez nie używasz UVek, żeby zamknąć tubus . C o nie zmienia faktu, że obudowa Lki lepsza. Kolory, co ciekawe, 17-55 ma bardzo podobne, prawie nie do odróżnienia. Są dużo lepsze niż w EF 50 1,4, który rysuje dość chłodno.
I żeby zamknąc sprawę, Smitera znam długo i wydaje mi sie że jest bardzo krytyczny wobec siebie i swoich zdjęć bez wpadania w samozachwyt. Nie dziw się więc, że go bronię. A z tekstu o bzykaniu powinieneś się uśmiechnąć, nie kwasić. Jak Ci to nie przypadło do gustu, sorry.

[90s]

m4teuszek siedząc w domu przed kompem na pewno takich fotek nie zrobisz. Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie byś robił takie same a nawet lepsze zdjęcia i do tego nie trzeba nawet lustrzanki.
Tak więc jak bardzo chcesz to się bierz i szukaj ciekawych tematów

Kolejna fota. z Costa de quise

Na saklach przy oceanie można napotkać stosy układane z kamieni. może jakiś zwyczaj nie wnikałem.Ale wraz z Anią zbudowaliśmy dwie największe w okolicy tak by wiedzieli że Polak potrafi najlepiej:)
ta nie jest akurat mojego autorstwa ale spodobała mi się jej sylwetka.
Mam nadzieje że nie przesadziłem z kolorami


Stone Face Costa De Quise Lanzarote by Sanches90s, on Flickr

druga fota to plantacje winorośli każdy krzak jest obudowany kręgiem z kamieni który chroni pnącza przed wiatrem.
winogrona rosną na czarnej skale wulkanicznej.

Lanzarote Field by Sanches90s, on Flickr

[MZK]

Mateuszek, po pierwsze to Twoje zdjecia są niedoświetlone (czyli najważniejsza rzecz, do obróbki najlepsze jest dobre/poprawne zdjęcie ;p). Po drugie, dobra obróbka zdjęcia to też sztuka i jej nauka również zajmuje sporo czasu. Na zdjęcie trzeba mieć pomysł, tak samo na jego obróbkę (najlepiej nawet jeszcze przed zwolnieniem migawki). Możesz zacząć od prostych tutków po polsku, krok po kroku, np. stąd: http://cyfrografia.pl/photoshop.html
Niektóre efekty mogą Cię w ogóle nie interesować, ale możesz tam poznać metody działania. Czasem warto kupić jakąś gazetkę foto, tam też często są opisane jakieś triki, itp lub nawet są dołączone płyty.
Po prostu praktyka (choć oglądanie zdjęć innych to też ważna rzecz, szczególnie umiejętność dostrzegania niedociągnięć i wyciągania wniosków).

Na Twoich dwóch konkretnych przykładach tło też potrzebuje rozjaśnienia. Jeśli jednak chcesz to zrobić selektywnie, to możesz najpierw stworzyć warstwę dopasowania (poziomy, krzywe, ekspozycja, co chcesz), rozjaśnić nią całość, ale dbać tylko o interesujacy Cię szczegół. Następnie na masce pędzlem zamalowujesz to czego zmieniać nie chcesz.

Andrzej, dla mnie dyskwalifikacja dla 1 zdjęcia, bo robione przez szybę, drugiemu przydałoby się więcej kontrastu.

90s!!! Wyprostuj ten horyzont! ;p

[CzynDobro4Fun]

Pierwsze super, uwielbiam takie zdjęcia z słońcem, morzem i chmurkami, a te kamienie jeszcze dodają klimatu, a druga to chyba krzywo patrzę, bo wydaje mi się, że robiona z samolotu. 90s w super miejscach bywasz i jeszcze tak świetnie zachowujesz je na fotografiach.

[Smiter]

Mateusz, dla pocieszeni przyznam się, że przez pół roku moja obróbką było kadrowanie i pomniejszanie zdjęć w paintcie A potem jak mi mzk jedno zdjęcie obrobił i na drugi dzień miał paręnaście nowych w wiadomości na gg to zacząłem się bawić

[90s]

Heheh horyzont jest dobrze i celowo. zdjęcie jest dla mnie ciekawe bo nie ma Lini pionowych ani poziomych, oczka Wam błądzą i nie łapiecie co widzicie.
Zdjęcie robione z wulkanu a pola są tak chaotycznie zrobione do tego kilka planów.
Obracanie lub kadrowanie tej foty psuje ten efekt.

[MZK]

Moim skromnym zdaniem krzywy horyzont na pierwszym zdjęciu jest nieuzasadniony, nie lubię takich. ;p

EDIT (do postaj poniżej): Przyznaję rację, są sytuacje, że nie da się inaczej. Założyłem (sądzę, że w pełni słusznie), że u Andrzeja takiej nie było.

[90s]

MZK ja też nienawidzę fotek z szyby albo z jadącego samochodu.ALE czasami nie ma innej opcji
np tutaj fota z autobusowej szyby bo by pstrykać te tereny trzeba specjalne zezwolenie.


Trochę się pomęczyłem z wyczyszczeniem błysku szyby ale myślę że warto było.

Jutro sie rozpisze o Timanfaya

Timanfaya Lanzarote by Sanches90s, on Flickr


ps.Dzięki CzynDobro4Fun w sumie wszędzie coś ciekawego jest, tylko że nam się dużo rzeczy wydaje zwyczajnych bo je widzimy codziennie.

MZK on nie jest krzywy fota jest zrobiona w pozycji poziomej, nie pod katem 45% widzisz to co ja widziałem.
tylko że przybliżony fragment krajobrazu. stąd taki efekt uciekających linii.

[CzynDobro4Fun]

Jeśli chodzi o ta szybę, czy prawda jest, że filtr polaryzacyjny pomaga w eliminowaniu błysków na szybie?

[90s]

tak ale dobry polar kosztuje masę kasy, ja mam tani i mi zmienia kolorystykę jak nim kręcę.

[MZK]

W pewnym stopniu. Ale tak naprawdę to filtra nigdy w ręku nie miałem, więc... Ceny są od 100zł w górę, na oko średnia to ok. 150-200zł za filtr znanej firmy? Dużo zależy od średnicy. Warto zajrzeć na optyczne.pl przed ewentualnym zakupem.

P.S. Dalej się upieram, że na tym zdjęciu: http://farm6.static....2366bd3b6_b.jpg horyzont jest krzywy. ;p Jest niżej po prawej.

EDIT: Sorki, że wprowadziłem Cię w błąd.

[90s]

Aaa o to foto ci chodzi:) ja myślałem że o plantacje:)
faktycznie krzywo jak cholera:) dzięki MZK jutro to poprawie

flicker ma super korektor wbudowany.
można wszystko pozmieniać niekasujący fotki:)
poprawione

Luzik dobrze że zauważyłeś, na innych fotka prostowałem a tą wybrałem do obrobienia i o tym zapomniałem
muszę sobie na kartce pisać co jest do zrobienia ze zdjęciem bo często o czymś zapominam

[m4teuszek]

Hmm MZK to cenna uwaga dla mnie, myślałem że niedoświetlenie zdjęcia to nie jest większy problem, że w PS da się to bez problemu rozjaśnić i po kłopocie.
hmm to np takie zdjęcie już jest doświetlone?


a te jest przejarane chyba mocno: ale i tu mam pytanie czy łatwiej obrabiać przejarane zdjęcie niż niedoświetlone?

[pu5z3k]

to już zależy od ciebie ja np.
panoramy niedoświetlam
makro i portrety prześwietlam o + 1ev

więc na to nie ma zasady kwestia tego jaki masz styl i jak jest Tobie łatwiej

ps. do do polarka kupiłem teraz 65 zł zobaczymy co z tego wyjdzie ))
jeszcze tydzien dwa i do boju Pany ))

[m4teuszek]

aha wydaje mi się że te przed ostatnie zdjęcie które dałem jest najlepiej doświetlone, tamte wyżej takie ciemne a ostatnie za jasne.
Jak się zrobi cieplej to zamierzam porobić zdjęcia makro, mam ten obiektyw 100mm ums 1:2.8, pierścienie, wizjer kątowy, tylko jeszcze dyfuzora dobrego mi brakuję, bo ten co mam potrzebuje modyfikacji ale tu mam pytanie czy słyszeliście o takich dmuchanych dyfuzorach? ;D czy to się sprawdza i dobrze rozprasza światło? Tylko słyszałem o czymś takim że dyfuzor jak balon się pompuje i trochę zaskoczony byłem ;D

[MZK]

Najlepiej naświetliłeś to zdjęcie: http://img59.imagesh...2852/pies15.jpg (może nawet ciup, ciup za jasne). Oczywiście, że w PS można wszystko rozjaśnić, ale nie o to chodzi (tym bardziej, że zwiększasz szum i kiedyś się możesz na tym przejechać). Najłatwiej przerabia się zdjęcie poprawne technicznie. ;p O takich poduszkowych dyfuzorach słyszałem, ale najlepszy (bo najtańszy, a funkcjonalny) zrobisz chyba sam. ;p Ja miałem z pudełka po ciasteczkach, zakładany na lampę wbudowaną. Idealny na sprawdzenie na własnej skórze, jak to jest fotografować robaczki (używałem odwróconego Heliosa, przyłożonego do kita). Bardziej zaawansowane robił Puszek.

Puszku, zgaduję, że panoramy nie doświetlasz by mieć szczegóły w niebie, chmurach i odbiciach np. w wodzie. Portrety trzeba czasem prześwietlić, gdy np. mamy sporo jasnego tła, a twarz w lekkim cieniu.

P.S. Jeszcze taki tip, który zna chyba każdy: łatwiej uratować zdjęcie niedoświetlone niż prześwietlone.